+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Судебные решения по военной технике недосдача

Судебные решения по военной технике недосдача

В расположении каждого батальона отводятся комнаты для командира батальона, его заместителей, штаба батальона, для подготовки к занятиям, совещаний и отдыха офицеров. Для проведения занятий в полку оборудуются необходимые классы. В каждой части оборудуется комната боевой славы истории и ведется Книга почета воинской части корабля. Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, размещаются: Прапорщики и мичманы, занимающие должность старшины роты с семьями или несемейные , размещаются в расположении полка или вблизи него.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Рязанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего — судьи Охременко Д.

An error occurred.

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. ГГГГ, согласно которому частично удовлетворен иск войсковой части "данные изъяты" о привлечении бывшего военнослужащего этой же воинской части старшего прапорщика запаса ФИО1 к полной материальной ответственности и взыскании с него причиненного материального ущерба. Как усматривается из решения суда и материалов дела, ФИО1 с года проходил военную службу в войсковой части "данные изъяты" в должности командира ремонтного взвода, где в сентябре года им по актам технического состояния были получены для хранения и использования 7 единиц специальной автомобильной техники.

В период с года по год эта техника неоднократно использовалась по предназначению. Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте.

Это быстро и бесплатно! Судебной коллегией по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации изучена и обобщена практика рассмотрения военными судами дел о привлечении военнослужащих к материальной ответственности.

Анализ изучения и обобщения судебной практики показал, что в г. Причинами отказа военными судами командирам начальникам воинских частей, военным прокурорам в удовлетворении исковых требований о привлечении военнослужащих к материальной ответственности являются:.

Суды в основном правильно применяют положения законодательства Российской Федерации о материальной ответственности военнослужащих. Вместе с тем по ряду вопросов суды по-разному трактуют действующее законодательство, допускают ошибки в судебных постановлениях в применении норм материального и процессуального права, которые являются предметом обжалования в окружных флотских военных судах и в Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Военнослужащие привлекаются к материальной ответственности только за причиненный по их вине ущерб. Решением Владивостокского гарнизонного военного суда исковые требования военного прокурора о привлечении заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю далее - Управление К. Как установлено судом, решение об аренде жилого помещения для X. При этом К.

Договоров аренды жилых помещений К. Совершения К. Не следовало из материалов дела и того, что на ответчика была возложена обязанность по проверке обоснованности заключения договоров аренды и производства арендной платы. При указанных обстоятельствах Тихоокеанский флотский военный суд решение гарнизонного военного суда обоснованно оставил без изменения, а апелляционное представление военного прокурора - без удовлетворения.

Гарнизонный военный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Из изложенного следует, что основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются его виновные действия бездействие , в результате которых военному ведомству был причинен реальный ущерб. Исходя из смысла статей 26, 27 и 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября г.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами в связи с необоснованным увольнением военнослужащих, несут непосредственно командиры начальники воинских частей, виновные в незаконном увольнении военнослужащего, то есть командиры начальники , обладающие всей полнотой власти в отношении подчиненных, имеющие право издания приказов об увольнении военнослужащих с военной службы.

Поскольку члены аттестационной комиссии 3. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 сентября г. В связи с взысканием указанных денежных средств с воинской части и причинением этим ущерба командир воинской части провел административное расследование, в ходе которого выяснил, что указанные денежные средства были взысканы с воинской части в результате неисправности приборов учета электрической энергии, и установил виновных лиц в причинении ущерба.

В материалах расследования указано, что помощник командира воинской части по правовой работе М. В результате этого на подпись командиру воинской части был представлен договор, в условиях которого были сформулированы положения, не соответствующие действительности и действующему законодательству. По указанным выше основаниям командир воинской части обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь М.

Как установлено в ходе судебного заседания, все условия этого договора в настоящее время действуют и выполняются сторонами. Указанный договор до его подписания командиром воинской части и поставщиком электроэнергии был проверен заместителем командира воинской части по тылу, помощником командира воинской части по финансово- экономической работе и помощником командира воинской части по правовой работе. Как следует из решения Арбитражного суда г. В судебном заседании установлено, что в силу п.

Обязанность по обслуживанию приборов учета возложена на воинскую часть не только указанным договором, но и в силу статьи ГК РФ, в которой указано, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах и неисправностях приборов учета энергии.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что договор не соответствовал требованиям действующего законодательства, а именно статье 51 Федерального закона от 6 февраля г. Таким образом, поскольку решение арбитражного суда о взыскании денежных средств было вынесено в связи с неисправностью приборов учета электрической энергии, договор энергоснабжения, заключенный 1 января г. При привлечении к материальной ответственности военнослужащих должна быть установлена причинная связь между их действиями бездействием и наступившим ущербом.

Командир воинской части обратился в Нальчикский гарнизонный военный суд с иском к бывшему военнослужащему Д. Истец указал, что 2 июня г. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Из заключения административного расследования по факту возгорания автомобиля ГАЗ следует, что 2 июня г. Возле КПП воинской части водитель Д. Через некоторое время к месту пожара прибыла пожарная команда и ликвидировала пожар.

Из указанного заключения следует, что причинами случившегося явились недобросовестная проверка технического состояния автомобиля перед выездом на линию начальником контрольно-технического пункта И.

Согласно техническому заключению специалиста причиной возникновения пожара стало повреждение электропроводки в процессе движения. В своем объяснении Д. Из объяснения Н. Автомобиль был в технически исправном состоянии, о чем им была произведена запись в путевом листе. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Д. При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом в обоснование своего иска доказательства не свидетельствовали о том, что возгорание автомобиля ГАЗ, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб, произошло в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей Д.

В исковом заявлении командир указал, что К. По приговору Псковского гарнизонного военного суда от 19 декабря г. Кроме того, согласно указанному приговору удовлетворен гражданский иск потерпевшего М.

В части компенсации морального вреда приговор исполнен в полном объеме. Если решение о привлечении причинившего ущерб военнослужащего к материальной ответственности не было принято до его перевода к новому месту службы, командир начальник воинской части обязан направить в пятидневный срок со дня окончания административного расследования, ревизии, проверки, дознания, поступления материалов следствия или решения суда необходимые материалы к новому месту службы военнослужащего для привлечения его к материальной ответственности.

Приказ командира начальника воинской части о возмещении ущерба издается в двухнедельный срок со дня поступления с прежнего места службы военнослужащего материалов, указанных в пункте 3 статьи 9 названного Закона. К материальной ответственности за незаконное увольнение военнослужащего с военной службы привлекается то должностное лицо, которое издавало приказ.

Московский гарнизонный военный суд отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Из копии решения Нальчикского гарнизонного военного суда от 2 апреля г. Поскольку в судебном заседании установлено, что приказ об увольнении Кат. Нс допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира начальника.

В Майкопский гарнизонный военный суд в интересах Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю обратился военный прокурор Армавирского гарнизона, который в исковом заявлении указал, что с 25 сентября г. Майкопский гарнизонный военный суд отказал в удовлетворении данного требования по следующим основаниям. При привлечении военнослужащего к материальной ответственности не подлежат взысканию денежные средства, начисленные как проценты за пользование чужими средствами.

Младший сержант О. Солнечногорске Московской области. При убытии в указанную командировку О. Полагая, что О. Спасск-Дальний гарнизонный военный суд отказал в удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

По смыслу норм, закрепленных пунктом Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря г. Согласно пункту 85 Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 июня г.

Данные нормы согласуются с Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти государственных органах и федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня г.

В случаях, предусмотренных Правилами, работником учреждения представляется справка о стоимости проезда, выданная транспортной организацией.

Работник учреждения обязан полностью вернуть средства, выплаченные ему в качестве предварительной компенсации расходов, в случае, если он не воспользовался ими в целях проезда. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам. Военный прокурор Камышинского гарнизона обратился в Новороссийский гарнизонный военный суд с иском, в котором просил возместить материальный ущерб, причиненный Российской Федерации в лице воинской части, взыскав с военнослужащего Н.

Иск военного прокурора Камышинского гарнизона судом удовлетворен частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Н. С 18 декабря г. В июле года в результате проверки состояния техники связи и АСУ выявлена недостача радиостанции Р, закрепленной за Н. Реальным ущербом считается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В пункте 1 статьи 3 данного Федерального закона указывается, что материальная ответственность военнослужащего наступает только за причиненный по его вине реальный ущерб. Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Из анализа указанного Федерального закона очевидно, что материальная ответственность может быть возложена на военнослужащего лишь при одновременном наличии: реального ущерба, вины в его причинении, противоправности поведения, причинной связи между действием бездействием и ущербом.

Из копии паспорта комплекта поставки радиостанции Р, справок- расчетов на удержание с Н. Стоимость данной радиостанции составляет 65 руб. Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен умышленными действиями, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий.

Приговором Волгоградского гарнизонного военного суда от 26 сентября г. В связи с полученной травмой Ш. Указанным медицинским учреждением на лечение Ш. Согласно названному приговору Ч. Военный прокурор, обращаясь в Волгоградский гарнизонный военный суд с иском, просил привлечь Ч. Суд удовлетворил требования прокурора, указав следующее. Поскольку приговором суда установлено, что затраты на лечение Ш.

Согласно счетам от 10 сентября г. В ходе рассмотрения Волгоградским гарнизонным военным судом уголовного дела Ч.

Рязанский гарнизонный военный суд Решение Гражданское дело 2-44/2017 ~ М-22/2017

В суд с иском обратился представитель Управления Курицын в котором указал, что ответчик Скукин с 12 июня г. С ответчиком 7 февраля г. В период с 1 ноября г. Результаты административного расследования и проведенной инвентаризации были переданы в военный следственный отдел СК РФ по Краснодарскому гарнизону далее ВСО по Краснодарскому гарнизону.

Судебные решения по военной технике недосдача

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. ГГГГ, согласно которому частично удовлетворен иск войсковой части "данные изъяты" о привлечении бывшего военнослужащего этой же воинской части старшего прапорщика запаса ФИО1 к полной материальной ответственности и взыскании с него причиненного материального ущерба. Как усматривается из решения суда и материалов дела, ФИО1 с года проходил военную службу в войсковой части "данные изъяты" в должности командира ремонтного взвода, где в сентябре года им по актам технического состояния были получены для хранения и использования 7 единиц специальной автомобильной техники. В период с года по год эта техника неоднократно использовалась по предназначению.

Судебной коллегией по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации изучена и обобщена практика рассмотрения военными судами дел о привлечении военнослужащих к материальной ответственности. Анализ изучения и обобщения судебной практики показал, что в г. Причинами отказа военными судами командирам начальникам воинских частей, военным прокурорам в удовлетворении исковых требований о привлечении военнослужащих к материальной ответственности являются:. Суды в основном правильно применяют положения законодательства Российской Федерации о материальной ответственности военнослужащих. Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте.

Рязанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего — судьи Охременко Д. Командир войсковой части , надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени проведения судебного заседания в суд не прибыл и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Рязанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего — судьи Охременко Д. Военный прокурор в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что Дорохов проходил военную службу по контракту в войсковой части с Согласно акту приема дел и должности и инвентаризационной описи от В соответствии с актом технического состояния ПРП-4 от

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Пчелинцевой Л. Хабаровска от 31 октября г. В обоснование заявленных требований Главное военно-строительное управление N 6 указало, что Ногай В. Ногай В. В период трудовых отношений с года по год Ногай В.

.

.

.

Недостача техники и имущества связи в роте связи выявлены в ходе. из решения суда и материалов дела, ФИО1 с года проходил военную службу в.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Прохождение торжественным маршем военнослужащих и военной техники Западного военного округа.
Комментарии 1
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Юлия

    У меня всегда нал???