+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Как избежать ошибки необоснованного маневрирования

Учитывая, что Правила, касающиеся плавания и маневрирования судов, являются наиболее важными для предупреждения столкновений судов в море, они в МППСС - 72 помещены непосредственно за общими положениями, т. Другая особенность МППСС - 72 заключается в объединении в одной Части В всех Правил плавания и маневрирования, действующих как в хорошую, так и в ограниченную видимость. Следует, однако, подчеркнуть, что объединение всех Правил плавания и маневрирования в единой Части В не означает унификацию действий судов при расхождении в условиях хорошей и ограниченной видимости. Хотя подобные предложения об унификации маневров высказывались, было решено сохранить различие между требованиями для судов при расхождении в хорошую и ограниченную видимость, так как эти условия нельзя считать одинаковыми. Раздел 1 - Плавание судов при любых условиях видимости. Правила, касающиеся плавания и маневрирования, в МППСС - 72 распределены в Части В по трем разделам, в зависимости от их применимости при различных условиях видимости.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Во время ускоренного технического прогресса в мире автомобилестроения существенно увеличивается количество машин на дорогах и, следственно, возрастает количество водительских ошибок.

Дорожные коллизии или маневр с торможением

В соответствии с требованиями УПК уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод, а обязанности прокурора заключаются, как следует из ответа начальника надзорного отдела прокуратуры области по одному из дел о дорожных происшествиях, в обеспечении законного и обоснованного поддержания государственного обвинения.

Согласно заключению проведенной по делу АТЭ Потапов имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения. По мнению следствия, нарушения Потаповым п. По мнению защиты, обвинение, предъявленное Потапову, являлось как минимум преждевременным, необоснованным и незаконным, не соответствовало обстоятельствам ДТП и материалам уголовного дела, более того, опровергалось некоторыми материалами дела и было основано на недопустимых доказательствах.

Этому обстоятельству судебными инстанциями уже давно дана надлежащая правовая оценка. Вывод следствия о наличии прямой причинной связи допущенных нарушений правил движения с наступившими последствиями являлся субъективным, а поэтому голословным, должной экспертной проверки и оценки не подвергался вообще. Более того, объективная и квалифицированная оценка дорожно-транспортной ситуации ДТС по настоящему делу отсутствовала.

Защитой было заявлено ходатайство о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, и получен вывод, свидетельствующий о невиновности водителя.

Противоречия в показаниях следственным путем устранены не были, эксперименты с участием водителя и единственного свидетеля обвинения не проводились. Следователь даже не читал ходатайство, так как вновь указал об отсутствии необходимости в назначении повторной АТЭ, хотя вопрос об этой экспертизе защитой вновь поставлен не был, при ознакомлении с материалами дела речь шла о назначении комплексной комиссионной АТЭ и СМЭ.

Следственный эксперимент с целью установления скорости движения пешехода в темпе спокойного шага с участием его жены, роль которой и ее участие в протоколе вообще никак не была отражена — это что-то новое в выяснении обстоятельств ДТП и доказывании виновности водителя ТС.

Очевидно, следователь возложил на суд обязанность проведения эксперимента, как это в свое время произошло в Домодедовском городском суде при рассмотрении дела о ДТП. Судебной практике известен весьма редкий и поучительный пример ,когда Домодедовский городской суд при рассмотрении уголовного дела в отношении Голдобина в г. Следователь игнорировал доводы защиты о том, что пешеход, будучи в тяжелой степени алкогольного опъянения-3,8 промилле, создал опасность для движения ТС с расстояния, не позволяющего предотвратить наезд путем применения торможения.

Действующие Правила дорожного движения требуют от водителя при возникновении опасности для движения принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства п. Таким образом, Правила дорожного движения обязывают водителей во всех случаях, если создается опасность для дальнейшего движения, применять торможение. Эти требования распространяются и на случаи, когда такая опасность для движения создается действиями пешехода.

В то же время требования п. В то время как допускаются и другие действия при условии, что при их выполнении не наступит вредных последствий. Судебно-следственная практика показывает, что в отдельных дорожно-транспортных ситуациях ДТС предотвращение ДТП было возможно только путем применения водителем маневра.

Таким примером может являться ДТП, связанное с наездом на лежащего человека, в условиях, когда человек мог быть обнаружен с расстояния, не позволяющего предотвратить наезд путем торможения. Применение водителем маневра в целях избежания наезда, при его неизбежности при применении только торможения, следует оценивать как технически обоснованное действие.

Но при условии, если этот маневр не приведет к другим общественно опасным последствиям и тем самым не будет противоречить требованиям п. По мнению защиты, с учетом обстоятельств ДТС, маневр, совершенный водителем Потаповым, не создавал помех другим участникам движения, значит не противоречил требованиям п.

Выводы, сделанные при решении задач, связанных с оценкой действий участников дорожного движения в свете требований Правил движения, используется как основа при формировании решения о наличии или отсутствии вины в действиях конкретного участника ДТП. Обстоятельства ДТС свидетельствуют о том, что наезд был неизбежен, водитель понимая это, пытался предотвратить гибель пешехода. Материалы дела свидетельствуют о том, что виновность Потапова определена одним вопросом следователя и одним ответом эксперта о том, что водитель при поставленных исходных данных располагал технической возможности предотвратить наезд, если пешеход двигался в темпе медленного шага и преодолел до места наезда 5 метров указано на схеме ДТП.

Почему следователь пришел к выводу, что пешеход двигался в темпе медленного шага, а водитель Потапов в этой части дал ложные показания. Является ли это мнение следствия объективным.

Если да, тогда почему первоначально планировалось по данному происшествию отказать в возбуждении уголовного дела, однако Потапов на сотрудничество не пошел, отказался от предложенного ему следствием адвоката и обратился к другому защитнику. Между тем, на вопрос защиты эксперт ответил, что водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд. Таким образом, выводы проведенной по делу АТЭ являются взаимоисключающими. На другие вопросы защиты эксперт в нарушение соответствующих требований и методик не ответил.

Локализация и механизм образования телесных повреждений у пешехода лишь подтверждают доводы водителя о неизбежности наезда не полосе движения автомобиля, в силу чего водитель одновременно с торможением применил маневр с выездом на вторую полосу движения. В условиях скоротечности ДТС, которая определялась прежде всего пребыванием пешехода в тяжелой степени алкогольного опьянения, что подтверждается заключением СМЭ, когда последний не контролировал свое поведение на дороге, не убедившись в безопасности пересечения проезжей части, не увидев приближающийся автомобиль, создал аварийную ситуацию и опасность для движения ТС, когда наезд стал неизбежен, а водитель путем маневра пытался его предотвратить.

В рассматриваемой ДТС повреждения, полученные пешеходом, указывали на то, что он находился в состоянии бега. Удаление автомобиля от места наезда в момент возникновения опасности для движения при скорости движения пешехода, указанной водителем , равно:. При этом остановочный путь автомобиля при применении водителем экстренного торможения мог составлять:.

Однако в поле зрения водителя находились объекты, которые могли создать опасную остановку;. Водитель не имел объективной возможности заранее определить место, где могла появиться опасность, а также необходимые меры по предотвращению ДТП;. От водителя не требовалось повышенного внимания к ДТС и постоянного наблюдения за ним. Внезапное появление пешехода на проезжей части на участке, где переход не разрешен, из-за ТС, следовавшего не по крайней полосе движения;. Внезапный выход пешехода на проезжую часть с обочины, вне населенного пункта при отсутствии пешеходного движения если пешеход до выход на проезжую часть двигался в ином направлении или стоял ;.

Движение по проезжей части в направлении полосы ТС пешехода, начавшего переход при запрещающем сигнале светофора регулировщика ;. Внезапное появление ТС на проезжей части населенного пункта из-за объекта, ограничивавшего видимость ;. Внезапное изменение направления движения встречного или попутного ТС вне перекрестка когда признаки возможного совершения маневра отсутствовали ;.

Под технической возможностью предотвратить происшествие следует понимать, возможность водителя, который пользуется преимущественным правом проезда, при обнаружении опасности своевременно снизить скорость движения автомобиля вплоть до остановки транспортного средства, прибегнув к экстренному торможению.

Как показывают расчеты, при условии движения пешехода через проезжую часть бегом, водитель автомобиля не мог бы вовремя остановиться, так как удаление автомобиля от места. Поэтому предпринятый в этом случае водителем маневр для предотвращения ДТП следует считать оправданным, так как водитель в результате маневра пытался избежать возникновения аварийной обстановки. Разумеется, что если водитель видит, что наезд можно избежать маневрированием, то водитель вправе это сделать.

Каких-либо конкретных предписаний Правила на этот счет не содержат. Однако следствие и суд оставил эти обстоятельства без внимания, а доводы водителя- без поверки, в т. Согласно данных проведенной по делу экспертизы удаление автомобиля от места наезда составляет 65,2 м. Данное удаление больше, чем мог быть остановочный путь автомобиля при применении экстренного торможения. При таком удалении водителю автомобиля не было необходимости менять направление движения, ему достаточно было бы притормозить, воспользовавшись рабочей тормозной системой автомобиля и пропустить пешехода через проезжую часть.

Однако, указанное расстояние не согласуется с показаниями, которые давал водитель. При этом он указывал, что пешеход перемещался бегом, поэтому данные для расчетов, заданные эксперту, являются необоснованными и односторонними, что приводит к искажению сложившейся дорожной обстановки и оценки ее обстоятельств.

В этой связи подсудимый просил признать недопустимыми доказательствами следственный эксперимент и заключения АТЭ, провести эксперименты с его участием и свидетеля обвинения, назначить по делу комплексную комиссионную АТЭ и СМЭ локализация и механизм образования телесных повреждений, угла пересечения проезжей части и темпа движения пешехода.

При таких обстоятельствах исходные данные тем более получены незаконным путем, например время пересечения проезжей части, зафиксированное лицом, заинтересованным в ходе и исходе настоящего дела. Именно поэтому защита и утверждала, что при таких обстоятельствах следственный эксперимент и заключение АТЭ как доказательства получены с нарушениями требований УПК РФ и должны быть исключены из совокупности имеющихся.

Защита письменно обратила так же внимание председательствующего, что примирение сторон в данной ситуации, на чем весьма настаивала сторона обвинения при настойчивой поддержке председательствующего по делу, в связи с чем в процессе был даже объявлен перерыв, после чего воздействие на подсудимого и его защиту было возобновлено, не может быть достигнуто, во-первых по причине завышенных материальных требований потерпевшей, очевидно, введенной в заблуждение своим адвокатом при этом с подсудимым она даже не разговаривала , во-вторых по причине заинтересованности стороны обвинения скрыть неполноту, односторонность досудебного производства, грубые нарушения права подсудимого на защиту от необоснованного обвинения и с этой целью прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Председательствующего адвокат просил так же обеспечить нормальный ход судебного процесса, в соответствии с требованиями УПК, так как во время допроса потерпевшей адвоката подсудимого неоднократно прерывали, задавали потерпевшей свои вопросы, весьма эмоционально уточняли ее ответы, очевидно, будучи разочарованными в ее искренности и непосредственности, добиваясь от нее иных ответов на поставленные защитой подсудимого вопросы, с целью сведения к минимуму ответов, невыгодных стороне обвинения и препятствующих вынесению обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах подсудимый был лишен права на защиту, даже несмотря на участие адвоката в деле. Именно поэтому защитой подсудимого было сделано несколько заявлений и в ходе допроса потерпевшей и после ее допроса о предоставлении возможности задать вопросы потерпевшей и дословно зафиксировать ее ответы в протоколе судебного заседания без интерпретации этих ответов прокурором, адвокатом потерпевшей и председательствующим по делу.

Не случайно председательствующим было сделано замечание адвокату потерпевшей о том, что в результате его поведения в процессе будет создана негативное впечатление о правосудии в отдельно взятом районе. Перед допросом в суде явившегося по своей инициативе свидетеля обвинения защита подсудимого выступила с заявлением, в котором выразила надежду, что во время допроса свидетеля обстановка в процессе будет другой — деловой, конструктивной и будет отвечать целям правосудия, а не интересам отдельных лиц, в том числе и должностных.

Следователь опровергал адвоката тем же, заявляя, что защитник не эксперт, и его оценка дорожно-транспортной ситуации является субъективной. Вот такая логика у следствия. Потапов стремится избежать ответственности за содеянное, адвокат специальными познаниями не обладает, эксперт ничего не указывает, а свидетель говорит о другом.

Что же и каким образом он сказал? Далее он увидел, это хаотичное движение пешехода в сторону проезжей части, после чего пешеход исчез из поля его зрения, он заметил резкое торможение ТС ГАЗ, изменение направления движения в левый ряд, затем снова в правый. В повторном объяснении уже следователю этот же свидетель пояснил о применении водителем автомобиля ГАЗ торможения на первого пешехода, который в темпе быстрого бега стал перпендикулярно перебегать проезжую часть.

Экспертной оценке это обстоятельство не подвергалось, осталось вне рамок экспертного исследования. И лишь после этого второй пешеход, стоявший на обочине, стал покачиваться из стороны в сторону, создавая впечатление пьяного человека, и примерно через 2 — 3сек после начала движения первого пешехода стал медленным шагом двигаться перпендикулярно опровергается заключением СМЭ проезжей части и вышел на полосу движения в сторону г.

Таким образом, в кабинете следователя свидетель дал другие пояснения по обстоятельствам ДТП, при этом вопрос о причинах противоречий и изменении дополнении им показаний свидетелю не задавался. И при этом свидетель не пояснил, видел ли он темп движения пешехода при пересечении последним проезжей части, лишь пояснил, что пешеход вышел на полосу движения. Показания свидетеля, зафиксированные этим же следователем в протоколе допроса, дословно повторяли его объяснение следователю.

При таких обстоятельствах показания единственного свидетеля по делу не могли быть положены в основу обвинения и нуждались в проверке следственным и экспертным путем. Именно поэтому защита и утверждала о необходимости проверки показаний этого свидетеля как следственным, так и экспертным путем. Предложение гособвинителя огласить показания этого неявившегося свидетеля, не выясняя причины его неявки, свидетельствовали о заинтересованности прокурора в исходе настоящего дела.

Как выяснилось, единственного свидетеля обвинения в суд никто не вызывал, а его мобильный телефон в протоколе допроса был указан неправильно следователь ошибся. Его показания по ходатайству прокурора были оглашены в судебном заседании, а два объяснения — нет, т. Но ведь именно следователь повторно опрашивал этого свидетеля, в связи с чем срок принятия процессуального решения по материалу о ДТП был продлен в деле имеется рапорт следователя , и лишь потом - возбуждено уголовное дело.

Таким образом, следствию нужны был и не основания для возбуждения уголовного дела, а доказательства виновности Потапова. Именно поэтому свидетель был опрошен дважды, после чего и было принято решение о возбуждении уголовного дела, хотя ранее планировалось поступить несколько по-другому.

По ходатайству защиты суд принял меры к установлению местонахождения свидетеля, так и не получив данных об уважительности его неявки в судебное заседание. Однако судебный пристав обратился к соседям, несмотря на то, что родственники этого свидетеля постоянно находились по указанному в деле адресу.

На следующее судебное заседание свидетель явился по своей инициативе и пояснил, что он видел, что пешеход сделал шаг и пропал, дальше он не видел, шел ли пешеход или бежал выд. По мнению свидетеля, следователь, видимо, неправильно расценил его слова о том, что пешеход начал медленное движение, он пояснил в судебном заседании, что не имеет юридического образования и не может вести такие документы протоколы , в этом и заключается противоречие в его показаниях у следователя и в суде.

При этом защитой было обращено внимание суда, что первоначальное объяснение свидетеля на месте происшествия соответствовало его показаниям в судебном заседании.

Не слишком ли много странностей и противоречий только по ситуации с единственным свидетелем обвинения? В этой связи подсудимый просил суд учесть отсутствие видимости и обзорности с места водителя легкового автомобиля, так как автомашина ГАЗ фургон под управлением подсудимого не давала возможности свидетелю видеть темп и направление движения пешехода, а также непосредственно наезд и в подтверждение своих доводов представил фото с различной дистанции с места водителя легкового автомобиля в условиях ДТП.

При таких обстоятельствах защита надеялась, что каких-либо сомнений у суда и свидетеля обвинения уже не будет. Однако у обвинения был другой довод — нельзя подвергать опасности участников эксперимента в условиях интенсивности движения транспортных средств. Тут уж адвокату возражать было нечем. Аргумент железный, поэтому и лицемерный. Однако, если автомашина в процессе резкого торможения качнулась и стала наклонятся, значит, расстояние до пешехода было минимальным.

А как же удаление, заданное эксперту - 65,2 метра? Значит — показания водителя достоверные?

Ошибки и нарушения судоводителей в условиях нормальной видимости

Это должны быть навыки. Нетренированное внимание. Инерция действия. Задержка реагирования. Видя опасность, долго думают, вместо того чтобы сразу снижать скорость. Ощущение скорости.

Ошибки в выполнении подряда дизайн проекта ресторана

В соответствии с требованиями УПК уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод, а обязанности прокурора заключаются, как следует из ответа начальника надзорного отдела прокуратуры области по одному из дел о дорожных происшествиях, в обеспечении законного и обоснованного поддержания государственного обвинения. Согласно заключению проведенной по делу АТЭ Потапов имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения. По мнению следствия, нарушения Потаповым п.

Из общего числа судов ММФ, имевших столкновения при нормальной видимости, исключены тс, которые освобождены от ответственности за отсутствием нарушений со стороны их судоводителей. Поскольку при каждом столкновении нарушается обычно несколько правил, процентные отношения нельзя суммировать. Приведенные данные 0 нарушении отдельных правил и, в частности, Правил 18, 19, 21, 24 и 25, дают представление о доле различных видов характерных ситуаций встреч в их общем числе. Однако они не содержат сведений о дальности обнаружения, скорости, развитии ситуации и действиях судоводителей. Поэтому в отрыве от указанных деталей они не могут служить основой анализа ошибок или нарушений командования судов и требуют специального анализа. Правила, указанные выше, показывают объективно сложившиеся ситуации, которые, в свою очередь, определяют взаимные обязанности и вытекающие из них общие руководства к действиям повернуть вправо, уступить дорогу, не изменять курса и скорости, сторониться с пути обгоняемого судов. Формальное знание Правил не гарантирует их выполнения, поскольку в них содержатся лишь общие указания о том, что нужно делать и чего делать не следует, но нет почти никаких конкретных рекомендаций о том, какие именно действия, на каком расстоянии и когда должны быть предприняты в данной ситуации.

Прежде всего, следует напомнить несколько истин:.

Географическое распределение столкновений судов. До сих пор нередко допускаются отклонения от этой четкой формулировки. Так, столкновения с судами, стоящими на якорях, часто считают навалами, что противоречит логике событий.

10 наиболее распространенных ошибок водителей

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают , то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:. Многие мечтают жить в новострое в Киеве. Если вы стали счастливым владельцем квартиры в новом доме, сразу всплывает множество важных задач по ремонту и дизайну квартиры.

.

Дублирование функций

.

Топ-9 мифов и ошибок водителей

.

назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, Разумеется, что если водитель видит, что наезд можно избежать маневрированием, . В этом была его очередная ошибка.

.

.

.

.

.

Комментарии 4
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. scotagon

    А как могла бы повлиять на судью ситуация: в уголовном деле появился подложный протокол с отказами от подписей обвиняемого и защитника, хотя первоначальный протокол был подписан этими Сторонами. И Защитник внес в оригинальный протокол свои замечания. Но, этот протокол исчез, а появился другой с отказами от подписей подозоеваемого и адвоката. А?

  2. Инга

    Классная подача информации)

  3. Анастасия

    Вопрос важный, тем более с законом мало что кто понимает сейчас.

  4. Любомира

    Згідно чинної КУ починаючи з 28.06.1996р. редакції статті 20 КУ встановлює , що Великий Державний Герб України встановлюється з урахуванням малого Державного Герба України та герба Війська Запорізького законом, що приймається не менш як двома третинами від конституційного складу ВРУ.